*

Timo Lehtonen Elämänkokemus

Avioliittolaista on tulossa perustuslain vastainen!

Mielipiteeni: Avioliittolaista (234/1929) tulisi perustuslain vastainen avioliittolain muutoslain 156/2015 voimaan tullessa (sukupuolineutraali avioliittolaki), koska velipuolten keskinäisen avioliiton kieltävälle avioliiton esteelle ei ole olemassa perustuslain 6 § tarkoittamaa hyväksyttävää perustetta.

Jos tuo avioliittolain muutoslaki tulee voimaan, niin kaksi miestä saisi mennä keskenään avioliittoon, mutta avioliiton esteestä ”puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon” johtuen avioliittoon keskenään haluavista ja toisiaan rakastavista kahdesta miespuolisesta puolisisaruksesta (velipuolet) kumpikaan ei olisi avioliittolain edessä ihmisenä yhdenvertainen kolmannen miehen kanssa, koska tuo kolmas mies saisi mennä avioliittoon kumman tahansa ko. velipuolen kanssa, mutta nuo toisiaan rakastavat velipuolet eivät saisi mennä keskenään avioliittoon.

En hyväksy sellaista avioliittolakia, jonka mukaan kaksi miestä keskenään ja kaksi naista keskenään saavat mennä naimisiin enkä hyväksyisi lakia, jonka mukaan velipuolet saisivat mennä keskenään naimisiin.

TuomoGren kirjoitti minuun kohdistuvaa vakavaa kritiikkiä kirjoituksessaan ”Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat ja assosiaatiotahraus” 7.9.2015. http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201904-tasa-arvoisen-avioliittolain-vastustajat-ja-assosiaatiotahraus

TuomoGren kirjoitti virheellisesti: ”Timo Lehtonen esitti kommentissaan (5.9.2015 12:31) puolustusta siitä että homoseksuaalit eivät saisi mennä naimisiin.”
Tiedoksi lukijoille: En ole missään yhteydessä sanonut enkä kirjoittanut sellaista, etteikö homoseksuaalit saisi mennä naimisiin.

Esitin TuomoGrenille kysymyksen 6.9.2015: ”Mikä olisi muutoslain 156/2015 voimaan tulon jälkeen hyväksyttävä peruste avioliittolaissa säädetylle avioliiton esteelle, joka estäisi tuolloin miespuolisten puolisisarusten (velipuolet) avioliittoon menemisen keskenään?”
Hän vastasi: ”Siihen minun ei tarvitse otta kantaa.”
http://tarjakaltiomaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201728-luterilaisen-kirkon-vihkimiskaytanto#comment-3094692

Esitin TuomoGrenille 7.9.2015 pyynnön: ”Jos olet sitä mieltä, että velipuolten keskinäisen avioliiton kieltävälle avioliiton esteelle (puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon) on lain 156/2015 voimaan tulon jälkeen perustuslain 6 §:n tarkoittama hyväksyttävä peruste, niin pyydän sinua kertomaan yksiselitteisesti, mikä on kyseinen hyväksyttävä peruste.”
Hän ei ole vastannut tuohon pyyntööni.
http://tarjakaltiomaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201728-luterilaisen-kirkon-vihkimiskaytanto#comment-3095504

TuomoGren kirjoitti ko. blogissaan: ”Väitän että lainmuutos ei ole perustuslain vastainen ja siksi lakipykäliin ei vedota”. ”Perustuslainvastaisuus on siis valehtelua, vakava syytös ja asiavirhe”. ”Sillä minä olen kyennyt vastaamaan haasteeseen kun sellainen esitetään”.

Pyyntö TuomoGrenille: Et ole kertonut mikä olisi perustuslain 6 §:n tarkoittama hyväksyttävä peruste velipuolten keskinäisen avioliiton kieltävälle avioliiton esteelle (puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon) lain 156/2015 voimaan tulon jälkeen. Koska kirjoitit ”Sillä minä olen kyennyt vastaamaan haasteeseen kun sellainen esitetään”, niin pyydän sinua kertomaan mikä on tuo hyväksyttävä peruste velipuolten keskinäisen avioliiton kieltävälle avioliiton esteelle.

Pyyntö lukijalle: Jos olet sitä mieltä, että velipuolten keskinäisen avioliiton kieltävälle avioliiton esteelle (puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon) on lain 156/2015 voimaan tulon jälkeen perustuslain 6 §:n tarkoittama hyväksyttävä peruste, niin pyydän sinua kertomaan yksiselitteisesti, mikä kyseinen hyväksyttävä peruste on.

Muutoslaki 156/2015 https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20150156
Timo Lehtonen - puheenvuoro.uusisuomi.fi-kirjoituksia: http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi

Muutoslaki 156/2015 on perusteltua kumota ja sen kumoaminen on mahdollista!
Allekirjoita Aito avioliitto -kansalaisaloite.
Voit allekirjoittaa aloitteen joko paperilomakkeella tai sähköisesti.
Jos sinulla ei ole mahdollisuutta tulostaa itsellesi paperilomaketta, niin pyydä kirjastoasi tulostamaan se sinulle.
Lisätietoa: www.aitoavioliitto.fi/kansalaisaloite

Aito avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Eihän se ole kuin sitten muuttaa avioliittolakia vuoden 2017 jälkeen uudestaan, ja antaa veli- ja sisarpuolille oikeus mennä naimisiin keskenään. Eipä siitä hirveästi haittaa olisi, ilmastonmuutos jatkaisi kulkuaan ja aurinko nousisi edelleen.

Paitsi jos perhesuhteet koetaan jostain syystä perustuslain kuudennen pykälän ylittäväksi tekijäksi tässä avioliittolain kohdalla, kuten nykyäänkin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Paitsi jos perhesuhteet koetaan jostain syystä perustuslain kuudennen pykälän ylittäväksi tekijäksi tässä avioliittolain kohdalla, kuten nykyäänkin."

Pakko mainita, että tässä käsittääkseni kysyttiin henkilökohtaista mielipidettä asiaan. Joten ei voi mennä sen taakse, että "jos jostain syystä koetaan", viitaten yleiseen mielipiteeseen tai eduskunnan päätöksiin tms.

Ainakin olisi syytä miettiä tarkemmin mitä tuo "jostain syystä" pitää sisällään.

Näihin kysymyksiin ei hirveän eksakteja vastauksia tunnu saavan. Ja moni väistää juuri sen henkilökohtaisen näkemyksen esiintuomisen. Jos oma henkilökohtainen näkemyksesi on se, että "se ei ole keneltäkään pois", kuten kommenttisi alku antoi ymmärtää, niin turha sitten säätää mitään "jostain syystä", jatkokommenttia :) Asiaa lainkaan tarkentamatta, perusteluista puhumattakaan.

Tästä olisi mielenkiintoista käydä keskustelua. Ja vertailla perusteluja. Oikeasti. Jos perustelu sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksymiselle on se, että "jokaisella on oikeus mennä naimisiin sen kanssa jota rakastaa", niin ei näytä olevan muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä kaikki aikuisten väliset rakkaussuhteet avioliitoksi. Tai miettiä avioliittokysymyksessäkin niitä perusteluja vähän tarkmmin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Sari, oletan että sinulta ihan aidosti meni sarkasmi ohi. Siispä käännän sinulle tuon lauseen Googlen verrattoman Sarkasmi-Suomi-Sarkasmi -lisäfunktion avulla.

"Paitsi jos perhesuhteet koetaan jostain syystä perustuslain kuudennen pykälän ylittäväksi tekijäksi tässä avioliittolain kohdalla, kuten nykyäänkin."
=
Perustelut avioliiton esteelle ovat täysin samat kuin nykyisenkin lain perustelut läheisiä perhesuhteita koskien.

Blogisti ampuu maalista ohi oikein rankasti saivartelemalla. Jos kirjoitus jotakin tekee, se lisää sukupuolineutraalin avioliittolain kannatusta.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #4

Max Stenbäck kirjoitti 8.9.2015 08:41: ”Perustelut avioliiton esteelle ovat täysin samat kuin nykyisenkin lain perustelut läheisiä perhesuhteita koskien.”

Kysymys Max Stenbäckille: Mikä olisi muutoslain 156/2015 voimaan tulon jälkeen perustuslain 6 §:n tarkoittama hyväksyttävä peruste avioliittolaissa säädetylle avioliiton esteelle, joka estäisi tuolloin miespuolisten puolisisarusten (velipuolet) avioliittoon menemisen keskenään?

Jos hyväksyttävää perustetta ei ole, niin siinä tapauksessa avioliittolaki on syrjivä muutoslain 156/2015 voimaan tulon jälkeen.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #8

Samat kuten nykyäänkin: perhesuhteen voidaan katsoa olevan moraalinen este avioliittolain laajentamiselle perheensisäisiin avioliittoihin. Vaikka modernissa, matalassa vallassa holhoavien lakien säätämistä karsastetaan, monet lait perustuvat silti yhteiskunnalliseen moraaliin.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #9

Tuomas Leppiaho, pyydän kertomaan mistä avioliiton esteitä käsittelevästä virallisesta asiakirjasta edellä esittämäsi näkemys (moraalinen este) löytyy.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #10

Harvalla ihmisellä on virallisia dokumentteja moraalisista käsityksistään. Jatkat saivartelulinjalla tarttumalla nyt tuohon "samat kuten nykyäänkin" -muotoiluun. Keskustelun kannalta olisi huomattavasti hedelmällisempää, että kertoisit mikä mielestäsi muuttuu avioliiton esteen osalta uuden lain myötä ja miksi se syrjii joitakin? Käsittääkseni laki tulee olemaan aivan kaikille puolisisaruksille sama?

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #10

Suomen aviolittolaista, sieltähän se löytyy.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #14

Tuomas Leppiaho kirjoitti 8.9.2015 12:22: ”Suomen aviolittolaista, sieltähän se löytyy.”
Tiedoksi: Ei löydy. Suomen avioliittolaista ei löydy perusteluita siihen miksi avioliiton esteet ovat sellaisia kuin ne nykyään ovat.

Kirjoitit ”…perhesuhteen voidaan katsoa olevan moraalinen este avioliittolain laajentamiselle perheensisäisiin avioliittoihin. Vaikka modernissa, matalassa vallassa holhoavien lakien säätämistä karsastetaan, monet lait perustuvat silti yhteiskunnalliseen moraaliin.”
Kysymys: Mistä virallisesta asiakirjasta löytyy perustelut nykyisille avioliiton esteille?

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #15

Kuten sanoin, moraalinen este löytyy Suomen laista.

Avioliiton esteillä on takanaan jokin moraalinen ja eettinen käsitys, kuten kaikilla laeilla.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #16

Tuomas Leppiaho kirjoiti 8.9.2015 12:47: ”Kuten sanoin, moraalinen este löytyy Suomen laista. Avioliiton esteillä on takanaan jokin moraalinen ja eettinen käsitys, kuten kaikilla laeilla.”
Pyyntö: Kerro lain numero mistä laista avioliiton esteisiin sovellettu moraalinen este löytyy mainittuna.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #17

Avioliittolaki 234/1929, pykälät 4-9. Tuossa kohdassa (aviolittolain 2. luku) on lueteltu moraalisia esteitä avioliitolle, vaikkakin 6 § voidaan pitää sekä juridisena että moraalisena esteenä.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #26

Tuomas Leppiaho kirjoitti: 8.9.2015 17:33: "...Tuossa kohdassa (aviolittolain 2. luku) on lueteltu moraalisia esteitä avioliitolle,..."

Kysymys: Mistä asiakirjasta löytyy perustelut avioliittolaissa säädetyille avioliiton esteille ja minkälaisia ne perustelut ovat?
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/192902...

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #29

Perusteet noille laeille löytyvät vuosien 1987 (4 §, 7 § ja 9 §), 2001 (6 § ?) ja 2012 (9 a §) yhteiskunnallisesta tilanteesta sekä silloin vallalla olleesta katsantokannasta. Sillä täytyy muistaa, laki on useimmiten vain normeiksi puettua moraalikäsitystä. Laki ei ole mitenkään erillinen osa yhteiskuntaa, vaan laki syntyy yhteiskunnasta (eikä toisin päin).

Joten, perusteet noille esteille löytyvät historiasta ja aikakausien katsantokantojen vaihtelusta. Moraalikäsitykset ovat muuttuneet ajan saatossa, ja ne tulevat muuttumaan vastaisuudessakin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #15

Voit hyvin päästää keppihevosesi jo huilaamaan. Et pysty johtamaan tätä keskustelua siten että se tukisi väitettäsi. Asian ymmärtäminen ei vaadi lain valmisteluasiakirjoihin tutustumista.

Arvaan että perusteet liittyvät kristillisen perintömme muokkaamaan moraalikäsitykseen. Seksuaalinen kanssakäyminen läheisten perheenjäsenten kesken on nähty tuomittavana ja koska hurskaat kristityt eivät harrasta esiaviollista seksiä, on asia varmistettu säätämällä avioliiton esteistä. Lainsäätäjät eivät ole halunneet esiintyä sukurutsan puolestapuhujina.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #18

Max Stenbäck kirjoitti 8.9.2015 13:31: ”Seksuaalinen kanssakäyminen läheisten perheenjäsenten kesken on nähty tuomittavana…”
Et ehkä tiennyt, että rikoslaissa ei kielletä puolisisarusten (esim. velipuolet) välistä sukupuoliyhteyttä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #19

En tiennyt, eikä juuri kiinnostakaan. Miten tuo tieto liittyi tähän keskusteluun?

P.s. Jos oikeasti haluat keskustelua jossa asioita perustellaan et saivartele tuomittava-sanasta, vaan luet sen synonyymimerkityksessä paheksuttava.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #8

Et ehkä huomannut, mutta avustin siis vain Saria käyttämällä kielenkääntäjää. Kysymyksesi lienee siis tarkoitettu Tuomas Leppiaholle, joka siihen jo näytti vastanneenkin.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Mikä on se perustuslain 6§ mukainen hyväksyttävä peruste, jolla nykyisin estetään puolisisaruksia (mies ja nainen) avioitumasta keskenään?

Timo Lehtonen

Juho Antikainen kirjoitti 8.9.2015 07:42: ”Mikä on se perustuslain 6§ mukainen hyväksyttävä peruste, jolla nykyisin estetään puolisisaruksia (mies ja nainen) avioitumasta keskenään?”
En tiedä mikä on tuossa tarkoitettu hyväksyttävä peruste.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"En tiedä mikä on tuossa tarkoitettu hyväksyttävä peruste."

Niinpä. Sittenhän myös nykyinen avioliittolaki olisi logiikkaasi noudattaen olennaisesti epätasa-arvoinen, jos hyväksyttävää perustetta puolisisarusten (mies ja nainen) keskenään avioitumiselle ei ole :)

En tiedä minäkään täysin varmasti, että onko Westermarckin efekti tällainen hyväksyttävä peruste estää geneettisten lähisukulaisten väliset avioliitot, mutta se psykologinen ilmiö selittää kuitenkin tämän kiellon moraalista pohjaa.

No, itse en voi mennä sisarpuoleni kanssa naimisiin, mutta jollekin toiselle miehelle tämä (onni) olisi lain puitteissa mahdollista - nyt en kuitenkaan ala poraamaan ja vaatimaan itselleni edes subjektiivista oikeutta avioitua sisarpuoleni kanssa vetoamalla perustuslain kuudenteen pykälään. Vastaavasti on oletettavaa, etteivät miehet tai naiset jatkossakaan yleisesti halua avioitua sen kummemmin sisartensa kuin veljiensäkään kanssa.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

"Jos tuo avioliittolain muutoslaki tulee voimaan, niin kaksi miestä saisi mennä keskenään avioliittoon, mutta avioliiton esteestä ”puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon” johtuen avioliittoon keskenään haluavista ja toisiaan rakastavista kahdesta miespuolisesta puolisisaruksesta (velipuolet) kumpikaan ei olisi avioliittolain edessä ihmisenä yhdenvertainen kolmannen miehen kanssa, koska tuo kolmas mies saisi mennä avioliittoon kumman tahansa ko. velipuolen kanssa, mutta nuo toisiaan rakastavat velipuolet eivät saisi mennä keskenään avioliittoon."

Väität siis oikeasti että jos kaksi miestä saavat mennä naimisiin mutta sisarukset eivät niin se rikkoisi perustuslakia? Good luck with that!

Tuo mainitsemasi kohtahan ei edes käsittele koko homojen avioliittoa. Ei mainitse homppeleita eikä pedofiileja.

"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä." Samat lait koskevat kaikkia -ehto. Uusi laki toteuttaa tämän aivan yhtä hyvin kuin vanhakin.

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella." Jos et erota homojen avioliittoa ja koiran ja ihmisen välistä liittoa niin älä koskaan, siis koskaan, hanki lemmikkiä. Samoin jos et erota mitä eroa on homojen sekä lähisukulaisten tai alaikäisten välistä suhdetta niin älä tällöinkään ikinä, siis ikinä, hanki lapsia. Taikansanana on "hyväksyttävä perusta". Mihin pykälään viitaten selität että olisi perustuslain vastaista? Miksi esimerkiksi se, että avioliittoon ei päästetä jos on papereissa on statuksena veli tai samaa sukua tai alaikäinen tai vastaavaa ei olisi peruste? Kun puhuin analogioista ja epäanalogioista suhteessa deduktiiviseen syytökseen kaksoisstandardista voit soveltaa sitä suoraan tähän. (Rikot perustuslakia jos päästät homot naimisiin mutta et veljeksiä on aivan yhtä omituinen kuin se että jos päästää heterot naimisiin niin. Tämähän tulikin käsiteltyä logiikan kannalta. Minkä tajuaisit jos osaisit mitään logiikasta. No, se testi tuli tehtyä ja sinä tulit antaneeksi siihen vastauksen.)

Itse väitän että "hyväksyttävä perusta" löytyy esimerkiksi asiaa koskevista laeista. Eli laki määrittelee mikä on ja ei ole "hyväksyttävä perusta". (Asiaa ei päätetä esimerkiksi mutuilemalla ja inttämällä velipuolista vain koska tulee mieleen sellainen koska halutaan muuttaa "muuten menee naimisiin koirien kanssa" -kaavaa juristimuotoon luopumatta huonoksi havaitusta perustelukaavasta. Jonka vuoksi sen siihen huonoon perustelukaavaan palautin. Koska kyse ei selvästi ole laista sinun kanssa.) AVIOLIITTOLAKI sanoo 7§ "Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa. Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon" 9 a §: "Mitä 7 ja 9 §:ssä säädetään, sovelletaan myös, kun sukulaisuussuhde on syntynyt adoption seurauksena."

Käsittääkseni suuressa linjassa homoseksuaalitkaan eivät itse ole vedonneet perustuslain vastaisuuteen vaan epäreiluuteen ja epätasa-arvoisuuteen. Joka on aivan eri asia kuin väittää että jos homoja ei päästetä naimisiin niin he olisivat perustuslain vastaisessa asemassa. Tämän kohdan käsittelin blogauksessani ripsakkaasti mainiten Puolimatkan jonka mainitsin olevan sinua enemmän vapaalla juuri sitä kautta että hän puhui lasten oikeuksista abstraktiona eikä siit että mikä on tai ei ole perustuslain vastaista.

"Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti." Ikärajoja on joten kehitystä vastaavasti tarkoittaa eroja. Ei siis lapsiakaan tarvitse naimisiin laittaa tuon pykälän mukaan. Aivan kuten ei ole

"Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään." Homojen avioliitto-oikeus ei vaikuta työelämään mitenkään.

Mainitsemasi lainkohta oli ja on red herring. Minkä btw. mainitsin myös siinä omassa blogauksessani. Onkin huvittavaa että tämän jälkeen kulutin aika paljon aikaa kaiken sellaisen ryönän käsittelyyn johon tuo velipuolikaavakin menee. (No, itse asiassa Tuolla sinun esittämällä logiikalla tietysti myös lapset ja aikuiset ja pedofiilit ovat perustuslain edessä kiusattuja tjsp.) Itse asiassa tapasi vääristellä blogaustani on sen verran omituinen että huhhuh. Sanoin jo haasteessani että ehtona ei ole lakipykälän heiluttelu vaan se että vedät jutun läpi oikeudessa. Oletko vetänyt tuon 6 pykälän tulkintasi läpi oikeudessa vai et? Oletko? Ihan siksi että korostin että en ole juristi vaan filosofi. Ehkä juristi tietää jotain mitä minä en noissa pykälissä näe. Siksi en toisaalta voi luottaa siihen että sinä olisit vain oikeassa kun heilutat numeron ja pykälämerkin peräkkäin. Sillä se ei ole argumentaatiota. On lisäksi selitettävä miksi tuo mainittu lainkohta todella johtaisi perustuslakia rikkovaan tilanteeseen väistämättä. (Jota demonstroi se että ammattijuristi saa asian läpi ns. oikeudessa.)

Minulla ei ole kaksoisstandardia kun haluan että homot menevät naimisiin mutta en kannata polygamiaa. Se tulikin todistettua pitkästi tavalla johon et puuttunut. Muutenkin kommenttisi tuntuvat menevän sellaiseen vääristelyyn ja syyllistämiseen että jos olisin sinä, häpeäisin. Itse asiassa minun hoitotahtooni tulee mainita että minut tulee laittaa elvytyskieltoon jos taannun tasollesi.

Kokonaisuus näyttääkin siltä kuin tuo sinun "en ole koskaan sanonut" siitä että homot eivät saisi mennä naimisiin. Niin, tavallaanhan olet väittänyt juuri päinvastaista. Tavalla jonka olen maininnut omassa blogauksessanikin. Jonka jätit tietenkin - tapasi mukaan ja törppöyttäsi - huomioimatta. (Aivan kuten sen että ohitin asian koska kerroin sen olevan red herring.) "Lehtonen on aiemmin kirjoittanut siitäkin miten homoseksuaalit saavat mennä avioliittoon. Hän korostaa että homot saavat jo mennä naimisiin (naisen kanssa). Ja että laki kohtelee kaikkia samalla tavalla.” Jea, tavallaan et. Mutta jos väität että uusi tasa-arvoinen avioliittolaki on "perustuslain vastainen" (Kuten se suoraan lainaamani quote sinulla aivan siinä blogauksesi alla sanoi. Johon reagoin väitelauseena.)

Samaa saivartelun-vääristelyn henkeä tässä sinun vastauksessasi on kyllä vahvasti. Että tykkäät että homomiehet menevät naimisiin ja jätät kertomatta että "naisten kanssa". Mutta joo. Teillä ei tosiaan ole parempaa. Syytökseni vahvistuu. Ei ehkä kannata toimia tavoilla joissa kritiikkiin vastataan tavalla joka vahvistaa kritiikkiä. Ja demonstroi että kaikki ei ehkä ole ihan hyvin siinä perusteluympäristössä.

Timo Lehtonen

TuomoGren kirjoitti 8.9.2015 11:09: ”Väität siis oikeasti että jos kaksi miestä saavat mennä naimisiin mutta sisarukset eivät niin se rikkoisi perustuslakia?”

Tiedoksi: En ole väittänyt tuollaista. Pyydän lukemaan mitä olen kirjoittanut.

TuomoGren kirjoitti 8.9.2015 11:09: ”Itse väitän että "hyväksyttävä perusta" löytyy esimerkiksi asiaa koskevista laeista. Eli laki määrittelee mikä on ja ei ole "hyväksyttävä perusta".”

Kysymys TuomoGrenille: Koska kirjoitat, että "hyväksyttävä perusta" löytyy esimerkiksi asiaa koskevista laeista, niin pyydän sinua kertomaan mikä olisi muutoslain 156/2015 voimaan tulon jälkeen perustuslain 6 §:n tarkoittama hyväksyttävä peruste avioliittolaissa säädetylle avioliiton esteelle, joka estäisi tuolloin miespuolisten puolisisarusten (velipuolet) avioliittoon menemisen keskenään?
Jos hyväksyttävää perustetta ei ole, niin siinä tapauksessa avioliittolaki olisi syrjivä muutoslain 156/2015 voimaan tulon jälkeen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Tiedoksi: En ole väittänyt tuollaista. Pyydän lukemaan mitä olen kirjoittanut."

Kyllähän tuo heti artikkelisi ensimmäisessä kappaleesta löytyy. Jostain syystä mainitset vain velipuolet, mutta kokonaisuutena kyse on sisarusten oikeudesta mennä naimisiin. Olet liikuttavan huolissasi velipuolten oikeudesta mennä naimisiin, mutta velipuolet ovat sisaruksia siinä, missä muutkin sisarukset. Avioliittolaki ottaa kantaa sisarusten naimisiinmeno-oikeuteen. Olipa se kanta mikä tahansa, niin velipuolet tulee käsiteltyä siinä samalla. Ei heistä tarvitse mitään erikoistapausta tehdä.

Timo Lehtonen

Jani Korhonen kirjoitti 8.9.2015 15:32: ”Kyllähän tuo heti artikkelisi ensimmäisessä kappaleesta löytyy.”

Tuo ei pidä paikkaansa. En ole väittänyt sellaista, että jos kaksi miestä saavat mennä keskenään naimisiin mutta sisarukset eivät, niin se rikkoisi perustuslakia.

Kirjoitin kahden miespuolisen puolisisaruksen (velipuolet) keskinäisen avioliiton kieltävästä avioliiton esteestä. En ottanut kantaa esimerkiksi siskon ja veljen keskinäisen enkä kahden veljen keskinäisen avioliiton kieltävään avioliiton esteeseen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #23

- "En ottanut kantaa esimerkiksi siskon ja veljen keskinäisen enkä kahden veljen keskinäisen avioliiton kieltävään avioliiton esteeseen."

Et ottanut, koska se ei sovi agendaasi. Se ei kuitenkaan muuta sitä, että niin uudessa kuin vanhassakin avioliittolaissa sisarukset ja puolisisarukset ovat samassa asemassa (eivät saa mennä naimisiin keskenään). Voit sanoa, että sisarusten välisen avioliiton kielto on perustuslain vastainen, tai, että se ei ole, mutta et voi sanoa, että vain velipuolten kohdalla tuo kielto olisi perustuslain vastainen.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Pyydän Timo Lehtosta perustelemaan yksiselitteisesti, miksi hän puhuu ainoastaan miespuolisista puolisisaruksista ts. velipuolista eikä naispuolisista puolisisaruksista eli sisarpuolista.

Timo Lehtonen

Olen kirjoittanut miespuolisista puolisisaruksista (velipuolista) asian esittämisen yksinkertaistamiseksi. Asiasta kirjoittamani tekstit koskevat naispuolisia puolisisaruksia (sisarpuolia) yhtälailla kuin velipuolia.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Koskevat ne myös täyssisaruksia niin siskoja, veljiä kuin veljeä ja siskoakin.

Käyttäjän AtteSalmi kuva
Atte Salmi

Sinun hyväksymiselläsi ei oikeastaan ole mitään väliä. Kunhan laki tulee voimaan, niin meinaatko alkaa julkisesti vänkäämään vastaan, jos edessäsi kaksi miestä, tai naista ilmoittaa olevansa avioliitossa?

Timo Lehtonen

Atte Salmi kirjoitti 8.9.2015 17:38: ”Kunhan laki tulee voimaan, niin meinaatko alkaa julkisesti vänkäämään vastaan, jos edessäsi kaksi miestä, tai naista ilmoittaa olevansa avioliitossa?”

Tiedoksi: Jos muutoslaki 156/2015 tulee voimaan, niin en vänkää julkisesti vastaan, jos edessäni kaksi miestä, tai naista ilmoittaa olevansa avioliitossa.

Käyttäjän AtteSalmi kuva
Atte Salmi

Selvä. Tuon kuvan kuitenkin sain tuosta blogimerkinnästä, ettet hyväksy sitä. Ilmeisesti se hyväksyminen on sitten moraalitasolla.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

En ota tästä Lehtosesta oikein minkäänlaista selkoa. Onko sukupuolineutraali avioliittolaki virhe siksi, että se perustuslakia rikkoen ei salli (kuten ei nykyinenkään avioliittolaki) sisarpuolten naimisiin menoa? Jos ajatellaan, että yhteiskunnan yhdenvertaisuustaso on tällä hetkellä 25 % ja se olisi tulevan lainmuutoksen seurauksena tällä kosmisella mittarilla laskettuna 50 %, tätä ei tulisi hyväksyä siksi, että yhdenvertaisuusaste ei ole 75 tai peräti 100 %, jolloin koirat ja kaivinkoneet saisivat mennä naimisiin keskenään? Vai mitä ihmettä tässä nyt tällä kertaa haetaan takaa?

Toimituksen poiminnat